将环境条约与人权条约等同起来 英戈·萨雷特 加布里埃尔·...

jakirulislam456

学院环境的国际的司法法律 联邦最高法院于7月1日对不遵守第708号基本规则索赔案作出判决。在做出典型的“气候基金案例或国家气候变化基金”决定之前，STF 于 2020 年 9 月举行了一次广泛的公开听证会，各主管部门、民间社会和生产部门的实体、土著人民参加了听证会。人民、科学家、学者[1]等。在行动报告员路易斯·罗伯托·巴罗佐部长投票后，大多数 STF 部长以 10 票对 1 票决定支持宪法行动。总的来说，由于保护环境的宪法义务和巴西承担的国际承诺，STF 决定行政部门有责任每年运营和分配气候基金资源，禁止出现意外情况。 斯帕卡STF 在 ADPF 708 中的决定，一方面代表了提出该行动的反对党和关注巴西环境和亚马逊保护的民间社会实体（充当法庭之友）的巨大胜利，另一方面，另一方面，博尔索纳罗政府在环境问题上在STF中再次遭遇失败。鉴于该案引起的巨大反响以及气候基金涉及来自国外（例如来自挪威和日本）数十亿美元资金的事实，毫无疑问，这是法院有史以来审理的最重要的气候诉讼案件之一。德国）注定要保护、控制和打击亚马逊地区的森林砍伐。巴西最高法院的决定是在这样的背景下做出的：根据国家空间研究所 (Inpe) 的官方数据，过去三年该地区的森林砍伐逐渐增加[2 ]正如科学家指出的那样，世界上最大的热带森林越来越接近不归路和“稀树草原化” [3]。 此外，该决定的基础（无论是在巴罗佐部长的报告员投票中还是在路易斯·埃德森·法钦部长的投票中），通过与国际法院最近的判例进行对话，巩固和加强了其他 STF 判决中已经看到的法理指导。美国人权法院（IDH 法院）在环境问题上[4]，并赋予有关环境问题的国际条约同样的地位和特殊的规范等级，这已经得到了 STF 对一般国际人。

权条约的认可，即超法律等级。关于这个话题，需要澄清的是，STF在2008年第466.343号特别上诉案的判决中解释《联邦宪法》第5条第2款时，巩固了巴西批准的国际人权条约的理解：例如，《美洲人权公约》（1969年）、《圣萨尔瓦多议定书》（1988年）和联合国全球体系的条约——都被赋予了超法律规范地位[5]。 巴罗佐部长表示，从人权相互依存的角度来看，“环境法条约构成了人权条约类型的一种，因此享有超国家地位”。值得注意的是，自 2017 年以来，STF 在这方面已有先例。罗莎·韦伯部长在第 4,066 号直接违宪行动的判决中，在关于禁止使用石棉的立法是否符合宪法的决定中，归因于控制危险废物越境 WhatsApp 号码 转移及其处置巴塞尔公约（1989 年）的超法律地位，将其与国际人权条约等同。 斯帕卡从规范等级的角度来看，承认巴西批准的环境问题国际条约的“超法律地位”，例如《气候变化框架公约》(1992年)、《生物多样性框架公约》(1992年) 1992 年）和《巴黎协定》（2015 年）将此类国际条约置于巴西所有宪法下立法之上——例如《民法典》。只有宪法规范才能在等级上高于它们。 在实践中，这种理解允许国家法官和法院行使——包括依职权，根据对巴西具有约束力的IDH法院的判例理解[6] ——对违宪法律和行政行为的所谓“惯例性控制”，这些法律和行政行为与有关环境问题的国际条约存在分歧。关于这一主题，最近的 CNJ 第 123/2022 号建议脱颖而出，因为它指出司法机构需要遵守国际人权条约和公约以及美洲法院的判例，包括在以下意义上：。



对惯例进行相关控制。当然，这强化了巴西国家在保护亚马逊森林方面的国际责任。 斯帕卡STF 的决定承认了《宪法》第 225 条规定的国家气候保护宪法义务的特征，并得到巴西批准的国际环境法规的强化，这些法规具有约束力，因此限制了行政部门在该问题上的自由裁量权。当然，宪法规定的气候保护与该决定中提到的“应对气候变化的公共政策崩溃的情况，无疑因现任行政部门的疏忽而恶化”是不相容的。巴罗佐部长还表示，“没有法律上有效的选择可以简单地忽视应对气候变化的斗争”。根据 STF 的说法，联邦政府未能打击亚马逊地区的森林砍伐和气候变化，也导致违反了禁止环境倒退和禁止对生活在一个环境中的基本（和人类）权利保护不足或不足的原则。健康和平衡的环境（第 225 条的规定）。 在此背景下，并遵循世界各地其他国家和国际法院所采取的道路——例如德国联邦宪法法院在“Neubauer and Others v.”一案中的标志性判决。德国，发生在 2021 年——STF 没有浪费这个历史性的机会，在其生态法理学上写下新的篇章，特别是在气候保护领域。法院的相同法理立场体现在部长们在对所谓“绿色议程”行动的判决开始（尚未结束）时已公布的大部分选票中[7]，因为，例如，在部长报告员卡门·卢西亚 (Carmen Lúcia) 在 ADPF 760（PPCDAm 案）中的投票中，认识到“环境问题上的违宪状况”的定性源于控制亚马逊森林砍伐并保证尊重的环境政策中的各种结构性缺陷对于土著人民而言，以及用部长的话来说，“生态平衡环境基本权利、健康权，这是有尊严的生活权不可或缺的组成部分，这是一个大规模、广泛和系统性侵犯的结构框架” ”。 最后值得注意的是，同一周，近期的保守判例风潮和美国最高法院的挫折也影响了气候保护，西弗吉尼亚州诉美国最高法院的裁决也影响到了气候保护。位于美洲大陆另一端的 EPA、STF 走的是相反的道路，将自己定位为亚马逊地区以及当代和子孙后代所享有的基本（和人权）权利的真正宪法监护人，即生活在一个美好的环境中。气候系统完好，清洁安全。